1.3 Das Erklärungsmodell von Zerbst zur Entstehung der großen Zahlen

Dem Erklärungsmodell von Zerbst liegen folgende Annahmen zugrunde:

Annahme 1: In den Zensus-Listen nach 4. Mose 1 und 26 bedeutet der Term אלף so viel wie „Einheit“ oder „Verband“, wobei offenbleibt, ob darunter eine militärische Einheit, eine Familie oder eine „Zeltgruppe“ zu verstehen ist. […]

Annahme 2: Gleichzeitig und parallel dazu wird der Term אלף auch als „tausend“ gebraucht. Diese Doppelbelegung ist die Ursache für den späteren Überlieferungsfehler. Während für die Zeitgenossen aus dem jeweiligen Kontext heraus unmittelbar klar war, wann „Einheit“ und wann „tausend“ gemeint war, ging dieses Wissen später verloren und führte zu dem Missverständnis der großen Zahlen.¹

Als Annahme 3 sieht er die Möglichkeit vor, dass eine Zahl ursprünglich aus zwei Teilen bestand. Der erste Teil gab die Anzahl der Einheiten an, der zweite Teil die Gesamtsumme der Personen dieser Einheiten. Bei drei Einheiten mit einer Gesamtsumme von 1.100 Mann sah dies wie folgt aus:

3 אלף 1 אלף 100 Mann

Wenn im Rahmen einer späteren Textrevision, z.B. nach dem babylonischen Exil, die beiden mit אלף bezeichneten Zahlen zusammengezogen wurden, weil die Bedeutung „Einheit“ nicht mehr bekannt war, ergaben sich aus ursprünglich „3 אלף 1 אלף 100 Mann“ (= 1.100 Mann) nun 4 אלף 100 Mann, was dann als 4.100 Mann gelesen wurde.²

Für eine Rekonstruktion der ursprünglichen Zahl wäre zu klären, wie viele der אלף ursprünglich für Einheiten und wie viele für Tausender standen. Folgende fünf Kombinationen sind möglich:³

Je größer die Zahlen sind, umso mehr mögliche Kombinationen gibt es. Bei den 603.550 Wehrfähigen in 4Mose 1,46 bleiben nach Abzug der 5.550 Männer, die sich aus der Summe der Hunderter der einzelnen Stämme (4Mose 1,20-43) ergeben, noch 598 אלף übrig, die entweder als Einheiten oder als Tausender gelesen werden könnten. Daraus folgen 599 Möglichkeiten. Zerbst macht dazu folgende Aussagen:

Aufgrund der großen Anzahl möglicher Kombinationen macht eine Einzelfalluntersuchung in diesem Zusammenhang keinen Sinn mehr. Stattdessen, soll nachfolgend ein grober Rahmen abgesteckt werden, wie eine mögliche Lösung aussehen könnte.⁴

Einzelne Lösungen können allenfalls widerlegt, nicht aber bewiesen werden.
Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass von der Vielzahl möglicher Lösungen in der Regel mehrere zu plausiblen Ergebnissen führen.⁵

Er schätzt deshalb nur auf Basis der Gesamtsumme aller zwölf Stämme die Anzahl der אלף, die als „Tausend“ interpretiert werden, ohne detailliert zu untersuchen, wie sich dies auf die einzelnen Stämme auswirkt.

Eine Zahl von 599 Möglichkeiten ist jedoch nicht so unüberschaubar, dass eine detailliertere Untersuchung nicht möglich wäre, zumal man den größten Teil davon – wegen ähnlicher Unwahrscheinlichkeit wie die konventionellen Zahlen – von vornherein ausschließen kann. Je nach Anzahl und Verteilung der angenommenen „Tausender“ auf die Stämme ergeben sich außerdem sehr große Unterschiede bei der durchschnittlichen Mann-Zahl je Einheit bei den einzelnen Stämmen. Dadurch können viele der bei Prüfung auf Basis des Gesamtvolkes plausibel erscheinenden Lösungen als unwahrscheinlich ausgeschieden und damit die möglichen Lösungen noch stärker eingegrenzt werden. Es sollte deshalb m.E. zumindest geprüft werden, wie eine sinnvolle Verteilung der angenommenen „Tausender“ auf die Stämme (bzw. bei den Leviten auf die Sippen) erfolgen kann. So lassen sich Unstimmigkeiten in Zerbsts Berechnungen feststellen, die bei einer überschlägigen Berechnung auf Ebene des Gesamtvolkes – auf die er sich für seinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema in seinem Buchbeitrag beschränkt hat⁶ – nicht erkennbar sind.